Por: John Saxe-Fernández
Aporrea

Es aleccionador revisar los documentos y los sucesos recientes que muestran que el Plan Colombia (PC) y su par, la Iniciativa Mérida (IM), forman parte de un diseño mayor de invasión y ocupación imperial en América Latina. Máxime si la indagación se realiza desde el vórtice histórico-geográfico del despojo territorial formalizado en el Tratado de Guadalupe Hidalgo (1848) y de la actual colindancia de México con EU, donde ahora, alrededor de la IM, se despliegan operaciones de espectro completo, es decir maniobras simultáneas aéreas, navales, y terrestres de EU, que dañan la soberanía nacional y conllevan una grave degradación de la función de defensa nacional.

En el PC y la IM el narcotráfico es la pantalla para el intervencionismo y la apropiación territorial, por medio de la fuerza policial-militar, para-militar, mercenaria y de inteligencia, sobre naciones donde se localizan recursos naturales estratégicos. Son plazas que EU utiliza para intervenir y agredir a toda la región. En un trabajo del Instituto de Estudios Estratégicos del Ejército de EU (2009) se plantea que por su énfasis en el lado de la oferta del mercado de los narcóticos, tanto el PC como la IM desatienden nada menos que las raíces socioeconómicas –el caldo de cultivo– y la estructura financiera del fenómeno; la corrupción oficial; el consumo en gran escala en EU y el inusitado suministro de armas de alto poder desde allá hacia México: "ponen poca atención a los problemas estructurales más profundos que alimentan el tráfico de drogas y la violencia que conlleva".

Una apreciación avalada por expertos nacionales y extranjeros que, entre otros puntos, indican que como no se ataca “…la estructura financiera de los cárteles, es predecible que aumente el número de víctimas y los casos de corrupción”. Sobre eso Jorge A. Medellín informa que según un alto oficial militar las dos preocupaciones cardinales del Ejército mexicano son "la guerrilla y el narcotráfico, en ese orden", cuando se esperaba que el narcotráfico fuera mencionado como la principal amenaza a la paz y la estabilidad. (Msemanal 16-11-09). Sin duda ese también es el orden de prioridades de los más de mil 400 agentes de EU –unos 700 son mexicanos-, que ya operan en territorio nacional, muchos mercenarios y ex integrantes de cuerpos de inteligencia de EU según informó La Jornada (8-11-09).

Estas no son contradicciones casuales, como lo ilustran documentos del Programa de Construcción de la Fuerza Aérea de EU para el año fiscal 2010 entregados al Congreso en mayo 2009 y recabados por Eva Golinger (axisoflogic.com) que muestran la intención de EU de utilizar las bases en Colombia –Palanquero, Malambo, Tolemaida, Larandia, Apiay, Cartagena y Málaga–, contra los países vecinos. Sobre Palanquero se estipula que “…garantiza la oportunidad de conducir operaciones del espectro completo por toda América del Sur”…"una sub-región crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante por las insurgencias terroristas financiadas con el narcotráfico, los gobiernos anti-estadunidenses, la pobreza endémica y los desastres naturales", evidenciándose que la "cruzada anti-narco" , además de algo secundario, es "cubierta" para las operaciones de espectro completo que, con las tres armas, incluyen apoyos a las capacidades para, el espionaje, la vigilancia, la agresión bélica y los operativos satelitales y encubiertos en tiempo real que incluyen tecnología aérea similar a la usada en Afganistán. La prensa mexicana informó que ya la Fuerza Aérea de EU, bajo la IM, "vigilará la frontera" con México aplicando "una estrategia como la usada en Afganistán".

Es en este contexto en que los intereses oligárquico-imperiales lanzan el escenario electoral 2010-2012: asaltando al sindicalismo independiente y propiciando, por medio de una política económica pro-cíclica, anti-popular y anti-nacional, los precipitantes de guerra interna.

http://stolpkin.net/


Leer más de este artículo...


El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y su homóloga argentina, Cristina Fernández, afirmaron este miércoles que desconocerán las elecciones generales en Honduras si se efectúan bajo el mando del golpista, Roberto Micheletti.

En una declaración conjunta con motivo de la visita de la presidenta argentina a Brasilia, Lula y Fernández reiteraron su condena al golpe de Estado en Honduras.

Ambos mandatarios apuntaron que "sus gobiernos no reconocerán el resultado de elecciones conducidas por el gobierno de facto", además llamaron a que "cesen de inmediato las acciones de hostigamiento contra la sede diplomática de la República Federativa de Brasil en Tegucigalpa y de que sea garantizada su inviolabilidad y la de las personas bajo su protección, así como la libertad de movimiento de su personal y de todo el cuerpo diplomático acreditado en Honduras".

Asimismo, reafirmaron que la restitución del presidente constitucional, Manuel Zelaya, en sus funciones es indispensable para el restablecimiento del orden constitucional, el estado de derecho y de la vida democrática de ese país.

Durante el almuerzo en homenaje a la mandataria argentina, el presidente brasileño retomó el tema y aseveró que "exigimos la pronta restitución del presidente Manuel Zelaya. Caso contrario, las elecciones del 29 de noviembre estarán comprometidas y estará lanzando un precedente extremadamente peligroso".

Rechazan presencia militar extranjera

De igual manera, ambos presidentes aseveraron que la presencia militar extranjera en la región es incompatible con la soberanía e integridad territorial de los estados.

Lula y Fernández subrayaron que "es incompatible con los principios de respeto a la soberanía y a la integridad territorial de los estados de la región".

Aunque no lo mencionaron, se refirieron al reciente acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos, donde se le concede al país norteamericanos colocar siete bases con el supuesto propósito de combatir el narcotráfico que existe en ese país suramericano.

Desde que se conoció ese acuerdo, los países del hemisferio sur expresaron su preocupación por considerarlo como un acto intervencionista por parte de Estados Unidos.

Uno de los principales opositores a la instalación de estas bases militares es el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien aseguró el pasado 13 de noviembre que se planifican ataques contra puntos neurálgicos de su país. "Se van a planificar actos de guerra en nuestras propias narices, ellos van a planificar aquí, al lado, cómo bombardearían Caracas", consideró

En otro punto de la declaración de Lula y Fernández sostienen la importancia de que los acuerdos de cooperación militar firmados por los países de la región, en especial los que impliquen algún grado de presencia militar de naciones extraterritoriales, deben hacerse acompañar de garantías formales.

Precisaron que esas garantías deben incluir la certeza de que las fuerzas estadounidenses no serán empleadas contra la soberanía, la integridad territorial, la seguridad y la estabilidad de los países suramericanos.

Lula y Fernández mantuvieron este miércoles en la capital brasilera el cuarto encuentro del Mecanismo de Integración y Coordinación Brasil-Argentina.

Fuente: TeleSUR


Leer más de este artículo...

Emrah Kaynak
Rebelión

Más que otro país, Cuba es escudriñado, aforado, criticado y a menudo con poco discernimiento. La realidad social cubana es, después de 50 años de revolución, compleja : no es un Jardín de Edén, ni un lugar de condenación eterna. La verdad está en el matiz y no en la desmedida.

A pesar de deficiencias económicas importantes - en términos de producción, transporte, vivienda- la Revolución puede enorgullecerse de éxitos significativos en sectores pivotes tales como la educación, la salud, la cultura, la emancipación de las mujeres... No podemos ocultar un aspecto en detrimento del otro. Hay que dar cuenta de la situación en su complejidad y no empobrecerlo para ajustarla a presuposiciones ideológicas.

Según Carl G. Jung, la solidez de una convicción se demuestra por su flexibilidad. Cuba ha sido forzada a adaptarse a circunstancias nuevas sin perder su esencia. La Revolución no es el reino de las certezas; se equivocó a veces pero jamás cometió el irremediable error de eludir las dificultades efectivas del país. Una convicción sólida debe ser apta para resistir al debate. El gobierno cubano siempre mostró disposiciones al diálogo a cualquier interlocutor a condición de no transgredir los valores constitutivos de la Revolución: justicia social, autodeterminación, soberanía e integridad territorial, solidaridad internacional.

El proceso revolucionario se articula en un movimiento de independencia empezado en el siglo XIX contra los Imperios españoles y estadounidenses. La Revolución unió diferentes fuerzas contra un sistema de opresión apoyado por el imperialismo. No existe una sociedad pura, una dentro sin punto de contacto con exterior. No podemos negar la influencia, si queremos evaluar la situación del país, de los actores globales de la economía-mundo y más particularmente de la hostilidad voraz del ogro estadounidense. La experiencia revolucionaria no pasa en un laboratorio al amparo de toda intervención foránea. Cada medida del exterior implica una contramedida y vice-versa. La realidad cubana debe pues ser puesta en perspectiva con el estado del mundo y el contexto regional.

No es fácil contener la hegemonía cultural estadounidense que dispone de formidables medios de difusión. Asistimos a Cuba a la confrontación entre dos estructuras sociales: una sociedad del deseo basada en la irracionalidad de los comportamientos individuales (el consumismo) y una sociedad de las necesidades funcionales, físicas y psicológicas, impulsada por el movimiento revolucionario. Hay que reconocer que la fiebre consumista afecta hoy a categorías sociales, particularmente en el seno de la juventud.

Existe una tensión, como en todo proyecto humano, entre las finalidades concebidas racionalmente y las resistencias opuestas por la realidad mientras que se los persigue. La renovación de las relaciones humanas, la emergencia de una nueva cultura de vida necesitan circunstancias favorables y una larga práctica. Las defectos económicos crónicos de Cuba no son de naturaleza a elevar las conciencias. La lucha cotidiana favorece la aparición de la corrupción y de diversas formas de delicuencia. Anotemos no obstante que el índice de criminalidad queda relativamente marginal para esta región del mundo. Estas carencias son inexorablemente explotadas por los medios de comunicación internacionales que reservan para Cuba un tratamiento diferenciado y contaminado por consideraciones ideológicas.

La compasión afectada hacia el pueblo cubano es dudosa cuando es comparada con la insensibilidad ordinaria con respecto a los excluidos del sistema capitalista. La prostitución en la isla es tratada sin consideración, mientras que ningún país es virgen de esta práctica ancestral. Del mismo modo, la emigración cubana es sobreexpuesta aunque se queda en medidas equivalentes a otros países del continente y esto, a pesar de la legislación del vecino del norte que incita a la emigración ilegal.

Es el análisis de las causas lo que revela con más evidencia la inversión ideológica de los que desprecian el socialismo. En un país capitalista, el pobre pasa por responsable de su condición. Esta sancionado porque el es incapaz de adaptarse al mercado. En la misma línea de pensamiento, el rico es gratificado por su utilidad social pretendida como proveedor de bienes y de trabajo. No tenemos en cuenta en este caso las condiciones sociales que definen las oportunidades. Respecto a Cuba, el raciocinio es invertido. Todas las conductas humanas son reducidas a una sola causa, un solo referente : el comunismo. La responsabilidad de la condición social es individualizada de un lado mientras que esta politizada a exceso del otro.

El objetivo de esta maniobra es claro: acusar el socialismo e incitar Cuba a “cambiar". Las fuerzas imperialistas quieren cambiar las estructuras politico-sociales de Cuba; en otros términos, quieren inyectar la poción tóxica del capitalismo a la isla.Hay un resabio colonialista en esta actitud despreciativa que pretende otorgar buenos o malos puntos.

Cuba ganó en la lucha su derecho a la autodeterminación y a su soberanía plena y entera. El pueblo cubano es el único que tiene el derecho de escoger el modo de producción y de organización social que le conviene.

El dogma burgués profetiza la caída de la revolución y usa paradójicamente de toda su fuerza para hacerla fracasar. Si el socialismo es efectivamente destinado a su pérdida, bastaría en toda lógica esperar que el sistema se derrumbe bajo el peso de sus contradicciones. Es exactamente el contrario que pasa. Una energía increíble es desplegada para debilitar económicamente y políticamente Cuba.

La estrategia imperialista consistió desde el triunfo de la Revolución en desviar su dialéctica con el fin de postular la invalidez de las tesis marxistas. Los Estados Unidos y sus aliados quieren convertir el ejemplo de la posibilidad del cambio en ejemplo contrario de la impracticabilidad del comunismo.
La existencia de Cuba es una fuente de inspiración, para todas las interés universal. Es la posibilidad de una sociedad organizada sobre un ideal de razón que está puesto en tela de juicio.


Leer más de este artículo...

Guillermo Morejón Flores
Rebelión

Tras poco menos de un año de haber sido electo con una mayoría avasalladora, el gobernador colonial de turno en Puerto Rico, abogado corporativo y republicano Luis G. Fortuño Burset y su gobierno han desatado una campaña sucia en contra los sectores que luchan ante el tsunami (que no oleada) de políticas neoliberales que le han ido cayendo arriba al pueblo puertorriqueño y que en enero de 2010 habrá logrado dejar en la calle a más de 25,000 empleados públicos. Su mayor logro, cosa que no es fácil: aglutinar a la gran mayoría del país en contra del gobierno ―el nivel de aprobación de Fortuño actualmente es de menos del 30%―, en pie de lucha y de camino a la huelga general. Y José Figueroa Sancha, Superintendente de la Policía de Puerto Rico, ex Director del FBI en San Juan y escogido por Fortuño, ha demostrado ya en más de una ocasión su disposición a ejercer la represión contra las manifestaciones del pueblo. En éste marco de total desprestigio, los medios de comunicación de mayor alcance se han hecho eco de la campaña sucia del gobierno, criminalizando y demonizando sistemáticamente al estudiantado y la juventud en general, al independentismo, los movimientos sociales y a los trabajadores, a quienes el gobierno amenazó el pasado 15 de octubre, día en que hubo un paro nacional, con acusar de terrorismo tal como se contempla en la llamada “Acta Patriota”, o Patriot Act, infame ley antiterrorista aprobada por el gobierno de Bush al calor de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Como si no bastara con las declaraciones del Secretario de Estado, Kenneth McClintock, en las que afirmó que el paro nacional del 15 de octubre no eral realmente un «paro nacional», propiamente dicho, más bien se trataba de un paro “estatal, territorial, insular” puesto que “aquí no va a haber nadie en Cincinnati ni en Seattle parando labores”; la inagotable ridiculez e ineptitud propia del provincialismo político que caracteriza a nuestro gobierno colonial ha movido a sus voceros a poner las miras de su esperpéntica campaña difamatoria, sobre un blanco inesperado: el Presidente de la República Bolivarianda de Venezuela, Hugo Chávez.

Los medios masivos han redoblado las “noticias” contra el líder venezolano con las consabidas acusaciones de “guerrerista”, de dictadorzuelo autócrata, de Venezuela como un narco-Estado corrupto. Entre esos medios, los dos periódicos de mayor tirada del país: “El nuevo día” y “Primera hora”, ambos pertenecientes a la familia Ferrer, tradicionalmente ligada al Partido Nuevo Progresista ―que actualmente ostenta el poder― desde sus inicios. En la pantalla chica, Univisión (canal 11) y la NBC (canal 2) hacen acto de presencia en ésta carnavalesca comparsa anti-chavista. Y el programa noticioso del canal del Estado (canal 6) haría lo propio, de no haber sido eliminado recientemente por el gobernador Fortuño y sus recortes presupuestarios.

¿Pero cómo se logra entremezclar e implicar a Hugo Chávez en el ascendente desprestigio del gobierno colonial? Goebbels se sonrojaría. El 18 de noviembre, con acusaciones que evocan a la época del Libertador, Simón Bolívar, cuando el gobierno colonial ―entonces español― acusaba al independentismo puertorriqueño de ser un germen importado de Venezuela; el senador anexionista y de origen cubano Roberto Arango declaró ante la prensa tener pruebas de que el gobierno venezolano está financiando a grupos disidentes dentro del país. Declaró, además, que tiene intenciones de redactar una resolución en el Senado de Puerto Rico solicitándole al Presidente de los EE.UU., Barack Obama y a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton el considerar la posibilidad de cerrar el consulado venezolano en la Isla con motivo de la supuesta financiación a grupos disidentes. “Crear inestabilidad política y crear anarquía en Puerto Rico a través de subvencionar estos grupos en nada es parte de la responsabilidad de los consulados. Los consulados están para traer negocios”, aseguró.

Los comentarios escandalosos del senador Arango vienen a reforzar otra noticia de la campaña sucia que surgió el día anterior. El 17 de noviembre varios periódicos y canales de televisión difundieron la noticia de que que el gobernador lanzó una advertencia a Hugo Chávez ya que éste alegadamente afirmó, en declaraciones que no han podido ser confirmadas aún por ningún medio, que “cuenta con aliados para que Puerto Rico deje de ser una colonia”. Ante las supuestas declaraciones, Fortuño respondió tajantemente con expresiones como: “Nosotros decidimos nuestro estatus, nosotros escogemos quiénes son nuestros gobernantes. No le corresponde a nadie fuera de Puerto Rico escoger por nosotros. Y no lo vamos a permitir”. Palabras bastante grandes si tomamos en cuenta que Puerto Rico es todavía una colonia yanqui y que, encima, el susodicho pertenece al anexionista y asimilista Partido Nuevo Progresista.

No es secreto ni es noticia el apoyo decidido y reiterado a nuestra Independencia por parte del Presidente Hugo Chávez, ni son nuevos los consiguientes comunicados de prensa del partido anexionista condenándole con la paradójica noción de que “aquí mandamos los puertorriqueños”. Pero resulta todavía más paradójico que el gobernador Fortuño, a partir unas declaraciones hasta ahora fantasmas, le acuse por ello de intromisión cuando éste se dedicó a desprestigiar en varias ocasiones la figura del Presidente Chávez y del gobierno venezolano mientras ocupaba el cargo de Comisionado Residente en Wáshington (representante puertorriqueño ante la Cámara de Representantes de EE.UU., sin derecho a voto) durante el cuatrienio 2004 a 2008. Además de distinguirse por multiplicar significativamente su caudal durante su gestión; de ser el representante número cuatro con más ausencias en la Cámara según un estudio del no muy liberal Washington Post, y de despilfarrar una suma de 3.3 millones de dólares en calidad de sueldo para dieciséis “asesores legislativos”; Fortuño encontró tiempo para presentar cuatro resoluciones ante aquella Cámara donde parecía demostrar preocupación por los derechos humanos y libertad de prensa del pueblo venezolano, y censuraba el accionar de su gobierno en una amplia gama de asuntos: desde las relaciones con Cuba, la adopción del nombre “República Bolivariana de Venezuela” y la no-renovación de concesión a la golpista RCTV. Todas las medidas, en su mayoría presentadas conjuntamente con representantes de Florida, fueron rechazadas por esa Cámara.

Para lo que no halló tiempo, evidentemente, fue para elevar a nivel de la Cámara de Representantes, en nombre de los derechos humanos, la indignación que arropó a puertorriqueños de todos los espectros políticos con la vil ejecución de Filiberto Ojeda Ríos, Responsable General de la organización clandestina revolucionaria Ejército Popular Boricua (EPB-Macheteros) el 23 de septiembre de 2005, día en que el independentismo conmemoraba la primera proclamación de la República. Éste fue cocido a tiros en su casa por agentes estadounidenses del FBI (habiendo numerosas oficinas de campo de esa dependencia federal en nuestro país) mientras cipayos del patio les custodiaban el perímetro. Se le negó asistencia médica y fue dejado en el piso de su casa a desangrarse como un perro atropellado. Tampoco encontró, el señor Fortuño, tiempo para redactar una resolución, en honor a la libertad de prensa, exigiendo que se investigasen los sucesos acaecidos el 10 de febrero de 2006 donde agentes también estadounidenses del FBI allanaron los hogares de varios independentistas y, en uno de los lugares intervenidos, atacaron desvergonzadamente a periodistas que se habían personado a cubrir la noticia, empujándoles y rociándoles con gas pimienta por alegadamente violar un perímetro. Ante el estupor de la comunidad internacional y la preocupación de organismos como Amnistía Internaconal, entre otros, absolutamente nadie ha sido procesado ni investigado por éstos crímenes. Todos perpetrados por el gobierno federal contra el pueblo puertorriqueño mientras nuestro actual gobernador fungía como Comisionado Residente, con la presunta obligación de hacer valer nuestros intereses y reclamos ante Wáshington.

¿Con qué cara el señor Luis Fortuño se atreve a acusar de intervencionismo y de actitudes dictatoriales al Presidente Chávez? ¿Con qué criterio o lógica afirma que no le corresponde a “nadie fuera de Puerto Rico” decidir sobre nosotros?

Luis Fortuño subió al poder en enero de 2009 tras unas elecciones arrolladoras. Menos de un año después se ha visto obligado a multiplicar su escolta personal, a reducir al mínimo sus apariciones públicas y huír de varias más. Ha redoblado la vigilancia y ha colocado un perímetro permanente alrededor de la histórica residencia de los gobernadores, La Fortaleza, para protegerse del mismo pueblo que lo eligió.

Señor Luis Fortuño: ¿con qué moral te atreves a hablar en nombre de un pueblo contra el que te has tenido que armar?

REFERENCIAS:

Advertencia de Fortuño a Chávez http://www.elnuevodia.com/advertenciadefortunoachavez-638789.html

Populares critican gestión de Fortuño http://www.vocero.com/noticia-1246-populares_critican_gestin_de_fortuo.html

‘Ojo federal’ a nexos de Chávez en la Isla http://www.elnuevodia.com/ojofederalanexosdechavezenlaisla-639018.html

Parco el FBI sobre ‘conexión’ Venezuela http://www.vocero.com/noticia-34866-parco_el_fbi_sobre_conexin_venezuela.html

No permitirá intromisión de Venezuela en status local http://www.vocero.com/noticia-34828-_no_permitir_intromisin_de_venezuela_en_status_local.html

Subdirector del FBI a la Superintendencia de la Policía http://www.elexpresso.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1557&Itemid=38

Comunicado de la Embajada de Venezuela en Washington http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/12122-NN/comunicado-de-la-embajada-de-venezuela-en-washington/

RESOLUCION EN RECHAZO AL RECLAMO DE HUGO CHAVEZ DE INDEPENDENCIA PARA PUERTO RICO http://www.pierluisi2008.com/ver_noticia.asp?id=139

Periodistas de Puerto Rico critican a parlamentario que continúa atacando al gobierno de Venezuela http://www.aporrea.org/medios/n95465.html

Congresista estadounidense defensora de terrorista Posada Carriles impulsa resolución contra Venezuela http://www.aporrea.org/tiburon/n63423.html

Arrecia el enfrentamiento mediático entre Chávez y Fortuño http://dialogodigital.com/es/node/3356

Se "juye" el gobernador http://pr.indymedia.org/news/2009/11/39965.php

H. CON. RES. 224. 109th CONGRESS. Calling on the Government of Venezuela to uphold the human rights and civil liberties of the people of Venezuela.

H. CON. RES. 328. 109th CONGRESS. Condemning the anti-democratic actions of Venezuelan President Hugo Chavez and expressing the sense of Congress that the United States should strongly support the aspirations of the democratic forces in Venezuela.

H. CON. RES. 50. 110th CONGRESS. Calling on the Government of Venezuela to uphold the human rights and civil liberties of the people of Venezuela.

H. CON. RES. 77. 110th CONGRESS. Calling on the Government of Venezuela to respect a free and independent media and to avoid all acts of censorship against the media and free expression.

http://thomas.loc.gov/home/multicongress/multicongress.html

VIDEOS:

Jorge Ramos entrevista a Luis Fortuño http://www.youtube.com/watch?v=l-JIwo5UNhw

Entrevista a Kenneth McClintock el día del Paro Nacional, 15 de octubre http://www.youtube.com/watch?v=Um2KBfqTq6M

Redoblada la seguridad en La Fortaleza http://www.wapa.tv/noticias/politica/redoblada-la-seguridad-en-fortaleza/20091015172453

Secuencia fotográfica sobre el Paro Nacional del 15 de octubre http://www.youtube.com/watch?v=Gy7VgPzB1AE

Chávez reivindica la Independencia de Puerto Rico y la memoria de Filiberto Ojeda Ríos. 1 de 2. http://www.youtube.com/watch?v=hG3ehlp5tuM / 2 de 2. http://www.youtube.com/watch?v=cOAegnFzSZY


Leer más de este artículo...

José Steinsleger
La Jornada

En el séptimo congreso de la Tercera Internacional Comunista (1935), Stalin metió reversa. En lugar de burguesía versus proletariado, la opción sería fascismo o democracia. Frente Popular con demoliberales y socialdemócratas. El "agente fascista" Trotsky, creador del Ejército Rojo, fue excluido del club.

Demasiado tarde. Cuatro años después, Hitler, Mussolini y Franco pusieron la cereza sobre el pastel español. Pero quien revise las actas de aquel congreso también encontrará en ellas el auto de fe de los movimientos antimperialistas. En la lucha de clases de la historia universal, los pueblos coloniales y semicoloniales debían sacar turno.

El caso argentino fue emblemático. Spruille Braden, embajador de Washington en Buenos Aires y "hombre sensiblemente democrático" (según Codovilla), impulsó la Unión Democrática contra Juan Domingo y Eva Perón. Besos entre comunistas, conservadores, socialistas y demoliberales. ¿No le había dicho Stalin a Churchill que él sabría encargarse del "fascista sudamericano"? (1945)

Por su lado, los trabajadores argentinos intuyeron aquello de que lo externo condiciona, y lo interno determina. El gobierno de Perón nacionalizó los enclaves económicos angloyanquis, expidió proyectos de ley que dormían en los cajones de la izquierda parlamentaria, y planteó la integración latinoamericana como necesidad estratégica (1953).

Desde entonces, los politólogos y la sociología funcionalista a modo califican el peronismo de bonapartista, reformista burgués, conservador populista, democrático neoliberal, desarrollista posneoliberal, etcétera, carrusel conceptualizador de conceptos que en lugar de un trabalenguas parece un trabasesos.

A Brasil le fue mejor. Como Vargas había enviado tropas para luchar junto con los aliados, su gobierno no era fascista sino lo que no era: democrático. Mambo ideológico que en el decenio de 1960 ensayó otros pasos. Moscú acusó a los chinos de socialfascistas, y el cumplido fue devuelto: socialimperialistas.

En el decenio de 1970, algunos sociólogos marxistas estimaron que las dictaduras latinoamericanas obedecían a una suerte de fascismo militar "dependiente". Ahora, la opción sería fascismo o socialismo. Simultáneamente, desde Moscú, los expertos en América Latina explicaban que el continente se dividía en regímenes fascistas, dictaduras terroristas y regímenes no fascistas.

Como Argentina era fuerte exportadora de granos a la ex Unión Soviética figuraba entre los últimos. ¡Qué complejo! En 1978, el filósofo Bernard-Henri Lévy entrevistó para la revista española Cambio 16 a Roberto Vallarino, miembro del comité central del Partido Comunista Argentino.

–¿A quiénes considera usted elementos progresistas de la junta militar?

–Si usted quiere nombres, yo se los nombro: Videla, Massera, Agosti, Suárez Mason…

–¿Y las violaciones a los derechos humanos, no le preocupan a usted?

–Sí, naturalmente. Nosotros tenemos incluso 71 militantes del partido que están desaparecidos.

En el decenio siguiente, los llamados "nuevos filósofos" (estructuralistas, posmodernistas, posestructuralistas) inventaron términos como "biopoder" y "fascismo de izquierda", dando oxígeno al desgarrado nihilismo barrial de los espíritus cosmopolitas. Así nació la "izquierda moderna".

Los Pactos de la Moncloa entre franquistas y socialistas bien peinados (Madrid, 1977) hicieron escuela en Chile. En México se quiso emularlos, pero no prosperaron porque México, cómo le digo… es México. Y en Argentina, una corriente gramsciana reciclada del guevarismo, redescubrió el liberalismo avant la lettre: con la democracia se come, se educa, etcétera.

En tanto, el capitalismo salvaje desmantelaba el Estado. Y los desempleados se llamaron "nuevos pobres" o "informales". La democracia pasó a ser cosa de la "sociedad civil" y los organismos "no gubernamentales" crecieron como hongos. Sólo que la caza y pesca de ayuda externa dependía del uso de la amigable palabra "gente", menos sudorosa que la palabra "pueblo", sospechosa de fascista o comunista.

Si decir "fascismo de derecha" equivale a tautología, resta por ver si toda forma de violencia estatal, discriminación racial, sexual, religiosa, es igual a fascismo. Porque en dado caso, quedaría probada la ley de Godwin.

Investigador de las analogías del lenguaje, Mike Godwin sostiene que a medida que una discusión se alarga, la mención de Hitler y el fascismo tiende al cien por ciento. Con lo que el debate se interrumpe. Godwin asegura que la tendencia a la simplificación y el panfleto se ha convertido en una vertiente naturalizada de la comunicación de masas.

Ahora, la opción sería socialismo o barbarie. Basta. En Colombia, la contrainsurgencia global se ha puesto en marcha y, aferrados a los retazos de legalidad que restan, los pueblos perciben que la incitación al suicidio no sólo rondaba en la cabeza de los intelectuales que vivían "detrás del muro".

En días pasados, con motivo del gran show en Berlín, un millar de anarquistas y antifascistas desfilaron por la avenida Under Der Linden. Sus pancartas rezaban una hermosa consigna: contra la dominación de la falsa libertad.


Leer más de este artículo...

Marta Harnecker
Rebelión

La situación de América latina ha cambiado enormemente desde que el Presidente Chávez asumió el gobierno de Venezuela en 1998, cada vez han ido apareciendo en la región más gobiernos que se oponen a las políticas neoliberales. Ha comenzado a renacer la esperanza en nuestros pueblos. Sin embargo, los hechos de Honduras y las bases militares en Colombia son una señal de que el Pentágono ha puesto en marcha un proceso de “recolonización y disciplinamiento de la región” con el objetivo de intentar detener y, en lo posible, revertir el proceso impulsado por el Presidente Chávez para construir una América latina libre y soberana.1

El imperio —que continúa teniendo un enorme poder militar, político, económico y mediático— no puede aceptar que los países de América latina armen su propia agenda independiente y contrapuesta a la agenda que él ha diseñado.

¿Qué hacer frente a esta situación?

Si queremos hacer posible en el futuro lo que hoy parece imposible, dada la actual correlación de fuerzas, nuestra tarea es dedicarnos a construir las fuerzas que nos permitan cambiar la situación.

El Presidente Chávez ha trabajado brillantemente para construir una fuerza internacional que pueda oponerse a la política imperial, y su éxito ha sido rotundo a nivel de los gobiernos de los países del Sur, como lo prueban las más recientes cumbres mundiales y regionales. Pero, aunque el Presidente ha insistido en avanzar en la conformación de una Cumbre de los pueblos, se ha avanzado poco hacia ese objetivo.

Me parece clave, en este sentido, la necesidad de construir un poderoso movimiento popular continental en defensa de nuestra soberanía económica, política, cultural, comunicacional y ambiental. En apoyo solidario a los sectores sociales más desvalidos o donde hayan ocurrido calamidades. Que levante las banderas de la lucha contra el hambre, contra todo tipo de discriminación, contra la depredación de nuestro ecosistema, a favor de la transparencia administrativa y contra la corrupción. Un movimiento que si lucha por estos objetivos está, de hecho, luchando por el socialismo del siglo XXI.

Pero no podemos pensar que un movimiento de este tipo se pueda crear por decreto, hay que empezar a construirlo en cada país y para lograrlo hay que partir creando o fortaleciendo las iniciativas locales por conformar amplias plataformas de lucha contra las políticas neoliberales implementadas por el capital financiero internacional, que ofrezca alternativas concretas de solución a los diversos sectores afectados por la actual crisis mundial del capitalismo.

Esta plataforma de acumulación para el período de crisis cumpliría un papel de instrumento aglutinador de todos ellos.

La profundidad de la crisis, la amplitud y variedad de los sectores afectados, la multiplicidad de las demandas que surgen desde la sociedad y permanecen desatendidas, configuran un escenario altamente favorable para empujar hacia la conformación de un movimiento de amplísima composición y enorme fuerza social, habida cuenta la legión de sus potenciales integrantes, que abarca a la inmensa mayoría de la población.

Entre los que sufren las consecuencias económicas del neoliberalismo, además de los sectores tradicionales de la clase obrera urbana y rural, están: los pobres y marginados, los estratos medios empobrecidos, la constelación de pequeños y medianos empresarios y comerciantes, el sector de los informales, los productores rurales medianos y pequeños, la mayoría de profesionales, la legión de los desocupados, los cooperativistas, los jubilados, la policía y los cuadros subalternos del ejército. Pero no sólo debemos tener presente a los sectores económicamente afectados, sino también a todos los discriminados y oprimidos por el sistema: mujeres, jóvenes, niños, ancianos, indígenas, afrodescendientes, determinadas creencias religiosas, homosexuales, etcétera. Se trata de la mayoría de la población de nuestros países.

A partir de esa plataforma se debería conformar un movimiento muy amplio, sin sectarismo de ningún tipo. Y para lograrlo es necesario tener una gran flexibilidad táctica, aunque sin ceder a los principios (soberanía nacional; democracia y pluralismo político; solidaridad con los más débiles...). Mucho tenemos que aprender de Fidel Castro, el gran estratega de la victoria de la lucha antibatistiana en Cuba, cuyas enseñanzas trato de resumir en mi libro: La estrategia política de Fidel: Del Moncada a la victoria.2

De lo que se trata es de crear una plataforma para la lucha, una plataforma que permita el pleno protagonismo popular. El líder bolivariano ha dicho que no se puede resolver el problema de la pobreza sin dar poder a los pobres, mejor dicho sin que el pueblo asuma el poder; yo quiero parafrasear esto diciendo que no podremos avanzar en la construcción del socialismo del siglo XXI en América Latina —que significa la derrota de la política imperial en nuestra región— si nuestros pueblos no se convierten en los grandes protagonistas de estas luchas. El presidente Chávez tiene absolutamente claro esto. Esperamos que cada vez más presidentes latinoamericanos lo entiendan y ayuden desde el Estado que heredan a impulsar ese protagonismo creando los espacios adecuados para hacerlo efectivo, como lo han sido en Venezuela los consejos comunales, los consejos de trabajadores y otras formas de expresión del poder popular.

Pensamos que una forma muy concreta de avanzar en la construcción de ese gran frente, que no se limite a ser un frente de siglas, sino un frente de lucha, es justamente crear espacios puntuales de encuentro o convergencia de luchas antineoliberales puntuales: los sin trabajo, los sin tierra, los sin techo, los estudiantes afectados por el sistema; los jubilados, etcétera; o convergencias en la lucha por la paz, en casos como el de Colombia, o en el rechazo a la intervención extranjera como sería el caso de Venezuela.

Es fundamental realizar un importante trabajo ideológico de esclarecimiento de la relación entre los problemas más sentidos por la gente y las políticas económicas que las causan y a partir de allí explicar el papel que en ellas juega la política imperial, y la necesidad de construir un nuevo modelo de sociedad que permita superar esa situación. Es esencial que la batalla de idea esté relacionada con los problemas más sentidos por la gente.

Una iniciativa que me parece podría producir resultados muy interesantes y promovería un amplio protagonismo popular sería la realización de una consulta popular en todos nuestros países acerca de la aceptación o no de la presencia de bases militares estadounidenses en nuestro subcontinente —como lo ha propuesto el presidente boliviano, Evo Morales y lo pusieron en práctica con mucho éxito los colectivos sociales y políticos de la parroquia 23 de Enero de Caracas—. Generalizar este tipo de consulta nos permitiría movilizar —en una tarea concreta común de convencimiento y de educación popular casa por casa— a militantes de las diferentes organizaciones sociales y políticas, pero aún más importante, a tanta gente y tantos jóvenes que están despertando a la política, que quieren contribuir a construir un mundo mejor, que muchas veces no saben cómo hacerlo, y que no se sienten dispuestos a militar en la forma tradicional.

Iniciativas como estas no tienen efectos legales, pero sí tienen efectos políticos. Ya hay experiencia de esto en América Latina cuando en varios países se realizó simultáneamente una consulta popular sobre el ALCA con resultados políticos muy satisfactorios, lo que permitió generar una gran campaña ideológica de esclarecimiento y una gran movilización de resistencia contra ese pacto neocolonial en todos esos países. Este es un antecedente que no se debe olvidar cuando se escribe la historia de la derrota del ALCA.

Pero una plataforma amplia de este tipo requiere de una nueva cultura de izquierda: una cultura pluralista y tolerante, que ponga por encima lo que une y deje en segundo plano lo que divide; que promueva la unidad en torno a valores como: la solidaridad, el humanismo, el respeto a las diferencias, la defensa de la naturaleza, rechazando el afán de lucro y las leyes del mercado como principios rectores de la actividad humana.

Una izquierda que comienza a darse cuenta que la radicalidad no está en levantar las consignas más radicales ni en realizar las acciones más radicales —que sólo unos pocos siguen porque asustan a la mayoría—, sino en ser capaces de crear espacios de encuentro y de lucha para amplios sectores; porque constatar que somos muchos los que estamos en la misma lucha es lo que nos hace fuertes, es lo que nos radicaliza.

Una izquierda que entiende que hay que ganar hegemonía, es decir, que hay que convencer en lugar de imponer.

Una izquierda que entiende que más importante que lo que hayamos hecho en el pasado, es lo hagamos juntos en el futuro por conquistar nuestra soberanía y construir una sociedad que permita el pleno desarrollo del ser humano: la sociedad socialista del siglo XXI.

Notas:

* Ponencia presentada en el evento realizado por el CIM el 29 y 30 de septiembre.

1. Ana Esther Ceceña, “Honduras y la ocupación del Continente", sep. 2009.

2. Ensayo sobre el papel que Fidel otorga al trabajo político y a la política, en general, en su estrategia de lucha contra Batista. Publicado en varios países de América Latina en 1985 y en libros libres de la página web Rebelión.org http://www.rebelion.org/docs/89864.pdf


Leer más de este artículo...

Cyril Mychalejko
UpsideDownWorld/ICH

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Latinoamérica podría convertirse pronto en el próximo frente de la llamada “Guerra contra el terrorismo” de Washington.

El representante Eliot Engel (demócrata de Nueva York), presidente del Subcomité de Asuntos Exteriores del Hemisferio Occidental de la Cámara, realizó una audiencia el 27 de octubre para investigar sus “serias preocupaciones por la expandida influencia iraní en la región.” Engel cree que las relaciones diplomáticas y comerciales de Irán con una serie países latinoamericanos constituyen una amenaza para la región y, lo que es más importante, para la seguridad y estabilidad de EE.UU.

Los testimonios escuchados en la audiencia señalaron repetidamente a Ecuador, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, y en menor grado a Brasil.

A pesar de que Irán no tiene ninguna presencia militar en la región, Norman A. Bailey, antiguo jefe de inteligencia para Cuba y Venezuela bajo el gobierno de Bush, dijo a los miembros del Congreso que: “Cada vez está más claro que una de las principales motivaciones para toda esta actividad [de Irán] es poder tomar represalias contra EE.UU. si es atacado.”

Eric Farnsworth, vicepresidente del Consejo de las Américas, dijo que cree que Irán puede estar buscando uranio, posiblemente en Venezuela. Pero Time Magazine informó en un artículo del 8 de octubre de que “los expertos dicen que es improbable incluso que Venezuela tenga mucho uranio, si es que tiene alguno, para proveer a Irán o a cualquier otro.” Farnsworth también afirmó que la mejora de las relaciones diplomáticas iraníes con países de Latinoamérica constituye una ventaja para sus capacidades de inteligencia.

Dina Siegel Vann, otra "experta" que testificó en la audiencia, citó un informe sobre terrorismo del Departamento de Estado de EE.UU. publicado en abril que declaraba que el área de las Tres Fronteras de Paraguay, Argentina y Brasil ,es un centro para simpatizantes de Hezbolá y Hamás –un hecho que ha sido ampliamente cuestionado. Vann, directora del Instituto Latino y Latinoamericano en el Comité Judío Estadounidense, señaló que el informe también citó a Bolivia como un posible sitio para actividad terrorista.

“Se precisa una acción concertada y decisiva para controlar de cerca la actividad de Irán y de los grupos que subvenciona, para evaluar correctamente su potencial para causar daño, y establecer mecanismos que impidan escenarios potencialmente peligrosos,” dijo Vann.

Por pura coincidencia, esos intentos de calificar a partes de Latinoamérica como potenciales amenazas y medios para ataques terroristas se refieren a países con gobiernos democráticamente elegidos de izquierda y de centroizquierda. Y todo esto sucede mientras el controvertido acuerdo de las bases militares con Colombia espera su aprobación.

Garry Leech, editor de Colombia Journal, señaló el 6 de noviembre que “en ninguna parte el acuerdo declara realmente que las operaciones militares de EE.UU. desde las bases colombianas se limitarán a Colombia,” al contrario de las afirmaciones hechas por los gobiernos de Obama y Uribe. Además, el texto del acuerdo señala que la Base Aérea Palenquero de Colombia “provee una oportunidad para realizar operaciones de espectro completo en toda Sudamérica.”

El acuerdo también otorga inmunidad diplomática al personal militar y a los contratistas privados de la defensa de EE.UU.

----------

Cyril Mychalejko es editor de www.UpsideDownWorld.org, una revista online que cubre política y activismo en Latinoamérica. También sirve en el consejo del Canary Institute.

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article23983.htm


Leer más de este artículo...

El golpe trajo severos retrocesos en materia laboral y social

Giorgio Trucchi
Rel-UITA

Las autoridades de facto están empecinadas en desmantelar las conquistas sociales.

El golpe cívico-militar del pasado 28 de junio en Honduras no solamente trajo consigo la ruptura del orden constitucional, una palpable involución política, económica y social y una constante y flagrante violación a los derechos humanos de los hondureños y hondureñas, sino también un preocupante retroceso en materia laboral y social. A menos de dos semanas de la celebración de elecciones que pretenden legalizar el golpe de Estado y que la inmensa mayoría de los países del mundo parece no estar dispuesta a reconocer como legítimas, se hace necesario analizar el “trabajo” desarrollado por el gobierno de facto para desvirtuar y anular los avances logrados por el pueblo hondureño en los últimos años.

Para analizar en detalle esta situación, Sirel conversó con Porfirio Ponce Valle, vicepresidente del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Bebida y Similares (STIBYS) y miembro del Bloque Popular, organización que integra el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado.

Faltan pocos días para las elecciones y ya quedó claro que se van a desarrollar en una situación de ruptura del orden constitucional. ¿Cómo evalúa esta situación?
Todo lo que ha ocurrido ha sido una burla más para el pueblo hondureño. Una burla orquestada por la oligarquía hondureña en contubernio con sectores de Estados Unidos. Ante esta situación, como sindicato nos proponemos seguir creciendo en el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado, seguir organizándonos como pueblo y defendiendo nuestras conquistas sindicales porque la situación se está volviendo muy difícil.

¿En qué sentido se está volviendo difícil?
El actual Ministro del Trabajo de facto está prácticamente desarrollando un papel de asesor de los empresarios y está manteniendo una línea muy dura, que nos va a crear muchas dificultades para solventar los problemas de los trabajadores y trabajadoras. Es por eso que en esta coyuntura se vuelve aún más importante seguir organizándonos como Sindicato y como pueblo para defender las conquistas logradas en el pasado.

¿Qué cambios han visto en materia laboral a partir del golpe de Estado del 28 de junio?
En el caso concreto del STIBYS tenemos abiertos dos procesos de mediación con dos transnacionales: la Cervecería Hondureña (SABMiller), la que distribuye Coca-Cola y varias marcas de cerveza, y Embotelladora La Reyna, propiedad de CAB Corp (Pepsi Co). Con estas empresas tenemos una demanda por varios puestos de trabajo que pretenden tercerizar y otras demandas por incumplimiento al Contrato Colectivo. Hasta hoy, las nuevas autoridades de facto no nos han dado respuesta sobre quiénes van a ser los mediadores del conflicto, y esto depende precisamente del involucramiento que tienen con los grandes empresarios. Prácticamente no permiten que a estas transnacionales se les haga absolutamente nada.

Cuando tomó posesión el nuevo Ministro del Trabajo de facto, de inmediato convocó a los dirigentes de la Cervecería Hondureña para platicar con ellos, sin tomar en cuenta al Sindicato, y esto nos llamó mucho la atención y lo catalogamos como una gran grosería hacia los trabajadores. Sin lugar a dudas hay un fuerte cambio, y estamos viendo la diferencia con respecto al pasado en la relación entre sindicatos y la autoridad laboral.

Además, en estos meses constatamos el rechazo del Ministerio del Trabajo a cumplir con las inspecciones que estábamos demandando. Simplemente nos decían que no podían y buscaban cualquier excusa para no cumplir con ese derecho, y esta es una clara demostración de la nueva política del Ministro en contubernio con los empresarios.

¿Cómo está reaccionando la gente ante esta situación?
Un inesperado elemento positivo que ha ocasionado el golpe de Estado ha sido el involucramiento de muchos sectores de la sociedad en la lucha de resistencia, pero sobre todo la participación de sectores no organizados. La gente se ha comprometido personalmente, discute y reclama.

Con respecto al STIBYS, estamos organizados en once departamentos del país y en las principales ciudades, y a pesar de las dificultades mencionadas, creo que nos hemos fortalecido y unido aún más. Como sindicato tenemos muchas expectativas, y en nuestras reflexiones estamos claros que el camino es el de una nueva Constitución para que los trabajadores y trabajadoras podamos defender las conquistas del pasado y devolverle al pueblo lo que se le ha quitado con el proceso de privatización.

¿Cuál sería el objetivo de la Asamblea Constituyente?
Tenemos que rescatar los servicios públicos que han sido privatizados. Casi el 60 por ciento de la energía está en manos de grandes empresas. El gobierno de facto favoreció que el Congreso aprobara la Ley General de Agua, que va a permitir que se privatice este recurso a través de las concesiones, mientras que en el pasado habíamos logrado detener su aprobación, también con el apoyo del presidente Manuel Zelaya. Los sectores de la telefonía y de las telecomunicaciones están casi totalmente privatizados, mientras que la inversión en educación y salud pública es nula y sigue el proceso de privatización.

La única manera de lograr que todos estos servicios públicos vuelvan al pueblo es a través de una Asamblea Constituyente y una reforma de la Constitución, en la que participen directamente los sectores sociales y sindicales. Por eso es necesario primero restaurar el orden democrático y constitucional, para que los sectores golpistas no legitimen el golpe a través de un proceso electoral ilegítimo, y enrumbarnos hacia la transformación de la sociedad.

En este sentido, como sindicato estamos firmemente convencidos de que hay que desconocer las elecciones del 29 de noviembre, tal como ya lo hizo muy claramente la Candidatura Independiente Popular retirando su candidatura.

¿Cómo se están preparando para este proyecto de Constituyente las organizaciones que conforman el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado?
Ya estamos trabajando en un proyecto de Constitución, y estamos yendo a las barrios, colonias y comunidades para hablar con la gente y fortalecer este proceso.

Fuente: http://www.rel-uita.org/internacional/honduras/con_porfirio_ponce-2.htm


Leer más de este artículo...

Prensa Latina

El presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, descartó hoy un eventual acuerdo con el régimen golpista de Roberto Micheletti previo a la celebración de las elecciones en el país centroamericano. Veo muy difícil un acuerdo antes de los comicios del 29 de noviembre próximo, aunque nunca se debe decir que es imposible, expresó el mandatario en declaraciones telefónicas a la radioemisora española Onda Cero.

Subrayó que de su parte ya no existe ni el menor ánimo ni oportunidad de retomar el diálogo con el gobierno de facto, después de cuatro meses de frustración para muchos organismos internacionales y de desencanto para el pueblo hondureño.

Zelaya recordó que durante ese tiempo el régimen de Micheletti mantuvo una negociación totalmente falsa, la cual terminó en un juego tramposo y sucio.
Negocié y cedí en todo lo que me pidieron durante cuatro meses, autorizamos la firma de un acuerdo y al final ese pacto fue roto por los golpistas, denunció el gobernante legítimo.

De esas infructuosas pláticas confesó haber aprendido una lección: quien encabeza un golpe de Estado no entiende de diálogo y menos de democracia, puntualizó el estadista.

Micheletti infringió la ley, dirigió una asonada golpista, interrumpió el proceso democrático en nuestra nación y nos entretuvo durante largo tiempo con un diálogo totalmente falso, insistió.

Ellos podrán seguir conversando con la comunidad internacional, pero con nosotros ya no gozan de ninguna confianza ni credibilidad, enfatizó.

No podemos confiar en los poderes legislativo y judicial, cuando ambos protagonizaron la conspiración del 28 de junio contra el gobierno electo por el pueblo hondureño, remarcó Zelaya.

Interrogado sobre los venideros comicios opinó que serán una burla a la sociedad por irrespetar la soberanía popular, un principio elemental dentro del sistema democrático.

Fuente: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=138725&Itemid=1


Leer más de este artículo...

Gonzalo Sánchez
TerceraInformación

El 28 de junio de 2009, el presidente que los hondureños eligieron en las urnas 3 años y medio antes fue secuestrado en su propia casa por militares que lo abandonaron en Costa Rica en pijama después de usar, con el permiso de EEUU, una de las bases estadounidenses que está en territorio hondureño.

Esto se debió a las aspiraciones del presidente Zelaya de profundizar la democracia de su país, formar parte de la integración socialista y bolivariana que vive América Latina y garantizar una vida digna a sus conciudadanos.

Zelaya aumentó los salarios, rebajó intereses en el pago de las viviendas, dio subsidios para ayudar a la gente menos adinerada a comprar lo necesario para vivir dignamente y se unió a la Alianza Bolivariana para las Américas –Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA – TCP) lo que produjo enormes beneficios para su pueblo, entre otras iniciativas. Pero lo que no le perdonó la misma oligarquía a la que él pertenecía, al menos ideológicamente, fue la convocatoria de un referéndum en el que si ganara el SÍ, permitiría poner una cuarta urna en las elecciones del 29 de noviembre además de las otras tres urnas: para alcaldes, diputados y presidente.

Los opositores a estas aspiraciones de Zelaya, mayoría en su propio partido, tacharon la cuarta urna como una forma de perpetuarse en el poder, aunque esto resultaba imposible ya que en el momento de votar en la cuarta urna por la Asamblea Nacional Constituyente, también se votaba por un nuevo presiente, por lo que era imposible que Zelaya pudiera resultar reelegido de ninguna forma.

Los opositores, que temían una nueva Constitución profundamente social y popular que acabase con sus privilegios, avisaron a Zelaya: días antes de la celebración del referéndum por el que el pueblo hondureño iba a decidir si se establecía la cuarta urna en las elecciones del 29 de noviembre, el Jefe del Estado Mayor Romeo Vásquez Velásquez se negó a repartir el material electoral. Zelaya lo destituyó y el congreso lo restituyó.

El presidente Zelaya junto con el pueblo fue a tomar la base aérea donde estaba el material electoral para repartirlo pocas horas antes de la celebración de la votación. El día del referéndum Zelaya fue secuestrado y el pueblo ha estado siendo masacrado y reprimido hasta el día de hoy.

Los Golpistas

Desde el mismo día que los golpistas llegaron al poder de forma ilegal, ilegítima y salvaje anunciaron su intención de celebrar las elecciones del 29 de noviembre como una forma de legitimarse ante la comunidad internacional para que ésta acepte su régimen dictatorial.

Aunque en un principio toda la comunidad internacional se posicionó en contra de reconocer estas elecciones, excepto Israel, a medida que ha ido pasando el tiempo, los países que habían sido acusados de apoyar a los golpistas y que habían rechazado esas acusaciones, ahora han asegurado reconocer las elecciones esté o no Zelaya de vuelta en el poder que le dio el pueblo mediante las urnas y que le arrebató el neoliberalismo junto con el fascismo por la fuerza.

Los golpistas desde el primer día han aplicado una política de terrorismo de Estado, con el fin de eliminar la resistencia antigolpista infundiendo miedo a la población. Dentro de esta política de terrorismo de Estado destacan:

- Asesinatos. Disparos de Francotiradores en la cabeza de manifestantes pacíficos, entradas a los barrios pobres de las ciudades hondureñas para reprimir, arrestos en los que terminan desapareciendo los arrestados, masacre de manifestantes pacíficos sin ninguna justificación, desalojos violentos de custodias populares que protegían a los cargos públicos leales al presidente Zelaya… Muchas han sido las maneras que han empleado los golpistas para asesinar al pueblo hondureño. Sólo durante el toque de queda que la dictadura estableció en agosto se documentaron 101 asesinados por parte del Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH).

El CODEH pudo comprobar que los asesinados lo fueron en horas en las que al estar el toque de queda vigente, la policía y el ejército tenían el control absoluto de las calles hondureñas, además la organización de derechos humanos expresó que “los homicidios se ejecutaron con armas de fuego que los calibres de las armas, se supone, son de 5,56 mm, calibres que corresponden a los que usan las Fuerzas Armadas de Honduras y la Policía Nacional”. Debido a ello, el CODEH responsabilizó de las muertes al dictador Roberto Micheletti Bain y a su Jefe de las Fuerzas Armadas Romeo Vásquez Velásquez.

Antes de aprovechar el toque de queda para asesinar impunemente a los ciudadanos que hacían frente pacíficamente a la dictadura, ya se habían producido otros asesinatos en manifestaciones o detenciones ilegales antes y después de agosto donde los detenidos no volvieron a aparecer, por lo que el número de muertos sobrepasa ampliamente la centena aunque las organizaciones de derechos humanos no han establecido un número concreto por la tensión social en la que vive Honduras.

Esa política del terror de la que hacen gala los golpistas se aprecia en situaciones como la que acabó con la vida de Jacobo Euceda, un muchacho de 18 años que murió asesinado por la espalda por llamar “golpistas” a unos polícías, según las declaraciones de los testigos oculares a las organizaciones de derechos humanos. O la situación que se dio cuando unos policías en una moto pidieron paso a un grupo de manifestantes de la resistencia, que accedieron. Cuando la moto pasaba, el policía que iba detrás sacó su arma y comenzó a disparar a los manifestantes, asesinando a Jairo Sánchez e hiriendo gravemente a varias personas.

- Detenciones. Durante las manifestaciones multitudinarias de la resistencia, las fuerzas represoras de la dictadura que lidera el golpista Micheletti detuvieron arbitrariamente a quienes allí se manifestasen fueran hombres, niños, mujeres o personas mayores. Al menos al principio de la dictadura, ya que en los meses siguientes la policía y el ejército se metieron en los barrios pobres de las urbes hondureñas, donde más apoyo tienen la resistencia y el presidente Zelaya, y una vez allí allanaban las viviendas, o si suponía mucho esfuerzo, lanzaban bombas lacrimógenas dentro de las viviendas de forma totalmente irresponsable lo que a veces provocó lamentables hechos como la muerte por intoxicación de un bebé de 7 meses.

Según el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH) se habían producido más de 3.000 detenciones ilegales a finales de octubre. De esas miles de detenciones todavía 104 personas siguen privadas de libertad por motivos políticos.

Según las denuncias recibidas en la CODADEH por parte de ciudadanos hondureños, durante las detenciones se infligieron horribles torturas a los presos, algunas de ellas son: lanzamiento de gases lacrimógenos dentro de las celdas de la cárcel, abrasar el suelo y obligar a los presos andar descalzos por el pavimento ardiendo, agentes que se ponen con sus botas encima de los dedos de las manos y el torso de los pies de los detenidos, aplastándoselos contra el pavimento, palizas con palos y patadas, maltrato físico de las zonas íntimas de las mujeres, quemaduras con cigarrillos en las partes sensibles del cuerpo, golpes en el cráneo y en brazos de los detenidos hasta fracturarlos cuando ya estaban reducidos en lugares públicos, amenazas de violación poniendo las armas en los glúteos, malos tratos para obligar al detenido a cometer algún acto moralmente condenable y simulación de ejecuciones entre otras torturas.

Según las organizaciones de derechos humanos, a los detenidos que sufren malos tratos no los ve ningún médico, el defensor de oficio no está presente, y los detenidos por causas políticas no son presentados ante el juez hasta pasadas las 24 horas, violando la ley hondureña.

COFADEH denuncia la impunidad de los que cometen estos actos inhumanos debido a que no existen investigaciones independientes de los hechos, cuando hay informes médicos o forenses no se remiten al juez, intimidación a los testigos o a los que sufren las torturas para que no denuncien, los policías no llevan la identificación y no llevan un registro en los libros correspondientes, lo que dificulta muchísimo la exhaustiva investigación de estos hechos.

- Amenazas. La dictadura amenaza de muerte frecuentemente a los dirigentes, periodistas contrarios al golpe y miembros del Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado y las organizaciones que lo integran, con mensajes como “Billy, Billy, hoy van a morir como Pedro Magdiel, empezando por Sandra y Ricardo y después de uno en uno. Porque el mejor comunista es el comunista muerto”, amenaza recibida por la Juventud Popular Morazanista.

Pedro Madgiel era un joven de 24 años que como otros miles de hondureños viajó cientos de kilómetros a pie para ir a recibir al presidente Zelaya a la frontera con Nicaragua. Mientras fumaba un cigarrillo a la sombra de un árbol al finalizar la tarde, varios testigos vieron que era detenido sin motivo aparente por un policía. La siguiente vez que le vieron estaba muerto y según el forense tenía marcas de torturas además de 42 heridas de arma blanca.

Bastantes veces esas amenazas se cumplen si el amenazado no abandona su labor contra el golpe, como le pasó a Féliz Orlando Murillo López, casado y padre de dos hijos, que fue embestido por una furgoneta cuando en la noche del 17 de septiembre regresaba a su casa.

- Recorte de libertades. En dos oportunidades la resistencia se movilizó por toda Honduras. La primera fue cuando, durante los primeros meses del golpe el Frente Nacional de Resistencia contra el golpe de Estado, llamó a los hondureños antigolpistas a llegar hasta Tegucigalpa para recibir al presidente hondureño, Manuel Zelaya. La otra fue cuando Zelaya anunció que iba a entrar en Honduras por la frontera con Nicaragua. En ambas situaciones, decenas de miles de hondureños se lanzaron por la geografía hondureña con la esperanza en que sus pacíficas movilizaciones acabasen con el golpe de Estado.

Los golpistas durante esos momentos establecieron un toque de queda donde, entre otras libertades, se suspendió el derecho a la libre circulación por el territorio hondureño, y a salir o entrar en él. Debido a ello se establecieron por las pocas rutas que unen las diferentes ciudades hondureñas 51 retenes militares, cortando todas las rutas posibles para cumplir los llamados del Frente y del presidente Zelaya.

El derecho a la libertad en todos sus sentidos también ha sido y está siendo vulnerado por los golpistas, la libertad personal ha sido vulnerada con millares de detenciones ilegales, que han sido denunciadas a las organizaciones de derechos humanos, que han comprobado que siempre los denunciantes coincidían al explicar que ni se les leyeron sus derechos, ni se les dijo por qué los detenían, no se les tomó declaración y fueron agredidos verbal y físicamente. La mayoría de estas detenciones se dieron por incumplir el toque de queda, normalmente por asistir a las marchas y actos convocados por el Frente de Resistencia y también por participar en esos actos convocados por el Frente aunque no estuviera vigente el toque de queda.

Gracias a las denuncias de los ciudadanos se pudo comprobar que, por no haber sitio en las cárceles y por actuar con impunidad, los detenidos eran llevados a centros de detención ilegales con permiso de fiscales y jueces, como los sótanos del Congreso Nacional de Honduras, el estadio deportivo Chochi Sosa, casas militares de campaña, camiones militares y a la Universidad Pedagógica Nacional Francisco Morazán entre otros lugares.

El allanamiento de morada ha sido otra práctica que ha vulnerado las libertades de los hondureños, el pasado mes de septiembre un vecino de la colonia Divanna fue sacado de su casa por policías que lo tiraron al suelo y lo golpearon con porras, después, al meterlo en el camión policial siguieron dándole golpes hasta la llegada a la comisaría, su caso tampoco fue anotado en el libro del registro de la policía.

La práctica de lanzar bombas de humo dentro de las casas arbitrariamente, disparar granadas a los cuerpos de los manifestantes e incluso a material inflamable es una práctica habitual de las fuerzas policiales y militares hondureñas desde que comenzó el golpe de Estado, según la organización humanitaria COFADEH.

El derecho a defender los derechos humanos se está negando sistemáticamente en Honduras, la dictadura persigue, amenaza, hostiga, encarcela y ataca a los defensores de los derechos Humanos. Álex Matamoros, miembro del Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos (CIPRODEH) fue detenido y maltratado por mediar para evitar el maltrato y la detención del joven José Elcer Sabillón. La propia COFADEH fue víctima de un ataque a finales de septiembre pasado cuando protegía a 170 personas que huían de la salvaje represión, incluidos niños y personas heridas. La policía viendo que era imposible arrestar a los allí resguardados lanzaron bombas lacrimógenas contra las oficinas de COFADEH.

Este ataque desmedido ha alcanzado al candidato presidencial Carlos H. Reyes, que recibió varios golpes durante una marcha del frente y a varios líderes del Partido Unificación Democrática como Marvin Ponce, que sufrió una paliza que le fracturó el brazo por 3 sitios, le rompió las costillas y le dañó el pie por el impacto de una pelota de goma. Sólo por defender a una manifestante de las agresiones de la policía. Un mes más tarde 20 policías se apostaron enfrente de su residencia y dispararon contra su casa.

La dictadura ha negado también el derecho a la libertad de expresión al cerrar violentamente los pocos medios de comunicación que estaban en su contra. Ya al principio del golpe de Estado la policía y el ejército comenzaron a disparar contra las cabinas de radio, a amenazar y a asesinar a periodistas que no acataron la orden de Micheletti de retransmitir los comunicados de los golpistas.

Todas estas situaciones son sólo una pequeñísima muestra de los datos de que disponen las organizaciones de derechos humanos y, a su vez, como indican las propias organizaciones, sus datos representan una pequeña parte de lo sucedido en Honduras ya que no cuentan con los medios para abarcar todo el territorio y la dictadura les impide investigar poniéndoles obstáculos burocráticos, amenazándolos, atacándoles o encarcelándolos.

José Manuel Zelaya

Durante todo el conflicto, Manuel Zelaya ha mantenido una posición de respeto a las decisiones de los organismos internacionales y de agradecimiento a la comunidad internacional que en los últimos días han ido desgastándose. El presidente que los hondureños eligieron democráticamente en diciembre de 2005 ahora critica a EEUU por “fortalecer al los golpistas” y ha llamado al boicot electoral abandonando las negociaciones auspiciadas por EEUU y la Organización de Estados Américanos (OEA).

El 21 de septiembre, tras dos intentos por aire y tierra apoyados por Venezuela y Nicaragua respectivamente, Zelaya entró en Honduras cuando faltaba una semana para que se cumplieran 3 meses de golpe de Estado. Con suerte pudo refugiarse en la embajada de Brasil donde continúa hasta hoy, soportando los ataques acústicos, las balas y las bombas lacrimógenas con las que los golpistas intentan hacerlo salir para juzgarlo por 18 delitos entre los que se incluye sedición, traición y terrorismo, dictados por la justicia de un Estado ilegal que se fundamenta en las armas y en una firma falsificada.

Cuando Zelaya regresó a Honduras contaba, al menos en apariencia, con el apoyo de la Comunidad Internacional y nadie consideraba que los golpistas pudieran mantenerse en el poder hasta las elecciones. Debido a ello Zelaya rechazó en esos momentos el Acuerdo de San José propuesto por Óscar Arias a instancias del gobierno norteamericano. Ese acuerdo da en bandeja a los golpistas el objetivo del golpe de Estado: el fin de la Asamblea Nacional Constituyente, además de la amnistía para los golpistas y el resto a sus cargos políticos, es decir, cómo si no hubiera habido un golpe de Estado nunca.

En aquellos momentos se exigía el abandono de los golpistas del poder, habiendo fracasado el primer intento de negociación en base al acuerdo de San José. Pero los golpistas bien atrincherados con armas israelíes y peruanas, mantenidos diplomáticamente por Israel, Colombia y Panamá y económicamente respaldado por los Estados Unidos no tenían la intención de abandonar el poder y continuaban organizando las elecciones en las que cualquiera de los candidatos golpistas puede continuar con la dictadura dando una imagen de falsa legitimidad y así lograr ser reconocidos por la Comunidad Internacional.

Pero el tiempo ha ido pasando y los golpistas por sus apoyos, no han abandonado el poder y Zelaya accedió a una negociación en base al acuerdo de San José, abandonando la idea de la Asamblea Nacional Constituyente, para que al menos pudiera ser restituido en el poder y garantizar unas elecciones limpias y transparentes. Pero Zelaya se encontró con la falta de voluntad de los golpistas, que no siguieron su ejemplo de ceder en una importantísima condición.

La restitución de Zelaya seguía sin ser aceptada por los golpistas, que ya sabían de antemano que los EEUU reconocerían sus fraudulentas elecciones estando Zelaya o no en el poder, como el propio gobierno estadounidense confirmó hace pocos días.

Debido a ello los golpistas pactaron un acuerdo a principios de noviembre en el que se delegaba en el Congreso, previa consulta a la justicia hondureña, la restitución de Zelaya.

Como se vio días más tarde era sólo una maniobra para seguir ganando tiempo hasta las elecciones, ya que pasaron varios días hasta que el Congreso se reunió para llevar el documento a la justicia, la cual aún no se ha pronunciado, y mientras el congreso anuncia para el 2 de diciembre, después de las elecciones, el debate sobre la posible restitución de Zelaya.

Observando la situación, el 6 de noviembre Zelaya descartó su restitución por esa vía entendiendo que si era restituido legitimaría las elecciones golpistas, que ya quedaban demasiado cerca como para revertir el fraude que los golpistas han estado preparando. En cambio Zelaya ha llamado, alineándose con el Frente Nacional de Resistencia contra el golpe de Estado, a no reconocer las elecciones de los golpistas y ha mantenido que impugnará las elecciones.

El Pueblo

Durante los casi 5 meses que han pasado desde el golpe de Estado el pueblo ha librado una lucha pacífica en reclamo de la restitución de su presidente y, sobre todo, de la creación de una Asamblea Nacional Constituyente.

Desde el primer momento del golpe el pueblo se ha organizado en el Frente Nacional de Resistencia contra el golpe de Estado, organización que agrupa a todos los sindicatos de trabajadores, organizaciones de campesinos e indígenas, estudiantes, sindicatos magisteriales, las dos candidaturas de izquierdas e individualmente, a todos los ciudadanos golpistas que no estaban organizados política, social o sindicalmente. Una encuesta realizada en agosto muestra una clara mayoría a favor de la restitución de Zelaya y de la constituyente, y desde ese entonces el apoyo a la resistencia y a Zelaya no ha dejado de crecer.

El pueblo que salía masivamente a las calles de las principales ciudades del país ha variado su estrategia dependiendo de las acciones del presidente Zelaya: recorrió todo el país para irlo a recoger al aeropuerto, luego se desplazó a la frontera con Nicaragua, y ahora que Zelaya está en Tegucigalpa y la represión ha aumentado en cantidad y en brutalidad han vuelto a variar la estrategia.

Antes la dictadura reprimía duramente sin justificación después de que los manifestantes marcharan algún tiempo, ahora, y violando el derecho a la manifestación ha aprobado un dispositivo legal que exige la obtención de un permiso para manifestarse, lo que en la práctica se traduce en un instrumento más para reprimir a un pueblo que por sí solo no puede cumplir los requisitos para la obtención del permiso, por lo que si se manifiestan sin él, la policía y el ejército tienen vía libre para reprimir amparados en la ilegal ley de los golpistas, aprobada por un Congreso cuyos representantes no fueron elegidos por el pueblo en elecciones libres.

Además las fuerzas policiales y militares entran directamente a reprimir en los barrios pobres de Honduras, lanzando bombas lacrimógenas dentro de las casas, allanándolas y arrestando a gente inocente. Por ello el Frente llamó a manifestarse en los barrios exceptuando en ocasiones especiales como cuando convocó al pueblo a las puertas del Congreso para presionar por la restitución de Zelaya.

En estos momentos el Frente, liderado por el sindicalista Juan Barahona, está llamando a no reconocer las elecciones del próximo 29 de noviembre por celebrarse en un clima de represión y está preparando varias acciones, entre ellas un paro cívico nacional los días previos a las elecciones. Al sumarse Zelaya a esta exigencia además de casi todos los integrantes del Frente, varias decenas de diputados del Partido Liberal y algunos alcaldes como el de la segunda ciudad más importante de Honduras, San Pedro Sula, se han retirado de la carrera electoral.

Dentro del Frente una aplastante mayoría está de acuerdo con no reconocer las elecciones: todas las organizaciones que lo integran excepto la dirección del Partido Unificación Democrática. El presidente de la UD César Ham y algunos de sus diputados, no todos, han decidido partidicipar en las elecciones aunque varios de sus líderes y militantes han sido asesinados y están siendo perseguidos por la dictadura. Las bases de la UD han forzado a Ham a hacer una consulta a los militantes del partido para que decidan si presentarse o no a las elecciones, decisión que será tomada mañana viernes, a 8 días de las elecciones.

Esta situación ha propiciado que César Ham sea considerado un oportunista que por una cuota de poder es capaz de traicionar al pueblo y ayudar a los golpistas a justificar la legitimidad de sus elecciones. El líder de la UD se defiende abogando por la conformación de una bancada antigolpista en el parlamento, sin tener en cuenta que los diputados antigolpistas están siendo perseguidos por la dictadura y que ésta ha llamado a asesinarlo en varias ocasiones. Además las instituciones encargadas del proceso electoral son las mismas que han apoyado el golpe de Estado y se sostienen en un Estado ilegal.

César Ham también ha dado legitimidad al régimen golpista al declarar que si no se presenta a las elecciones la UD perderá su personalidad jurídica, aunque si esto finalmente sucediera, la personalidad jurídica se habría extinguido a los ojos de una dictadura ilegal, por lo que a la vuelta de la democracia, volvería a recuperarla.

La mayoría de cargos políticos de la UD no comparten la visión de César Ham y está empezando una lluvia de renuncias a participar en las elecciones como la de los candidatos a la alcaldía de Santa Bárbara, Ludin Idalia Cardona y Francisco Rivera Arriaga, la diputada Doris Gutiérrez entre otros muchos como la también diputada Melba Reyes.

Esta situación en la Unificación Democrática se une a la renuncia de 55 diputados del Partido Liberal junto con alcaldes liberales que apoyan a Zelaya y la ampliamente apoyada candidatura independiente de Carlos H. Reyes, que también renunció a participar en las elecciones. Cada día que pasa los golpistas ven como se van quedando solos en unas elecciones marcadas por la represión y las violaciones de los derechos humanos y las libertades constitucionales.

Mundo

Desde el 28 de junio, día del golpe de Estado, la Comunidad Internacional ha apoyado a Zelaya de forma más o menos clara. Los países del ALBA fueron los primeros en reunirse con Zelaya después de su secuestro y exigir su restitución sin condiciones, además de penalizar diplomática y económicamente a los golpistas. El resto de países del mundo, con algunas excepciones ha apoyado a Zelaya pero de una manera mucho más suave.

La exigencia de los países del ALBA para que Zelaya fuese restituido sin condiciones se debe a que “los bolivarianos” consideran que no hay que elevar a los golpistas hasta igualarlos con Zelaya, ya que éste representa la voluntad del pueblo y los golpistas representan un golpe sangriento contra la democracia hondureña. Por lo tanto no hay que atender a exigencias de los golpistas, deben irse sin imponer condiciones.

El resto de la Comunidad Internacional rápidamente siguió a los EEUU y condicionaron la restitución de Zelaya: la firma con la renuncia expresa de Zelaya para evitar que el pueblo se expresase en un referéndum, la amnistía para los golpistas y el resguardo a sus cargos públicos fueron algunos puntos que protegían los intereses de los golpistas recogidos en la propuesta de San José, elaborada por el presidente de Costa Rica, Óscar Arias. Entre los países que apoyan este acuerdo se encuentran Brasil, España, Argentina, Chile, Canadá… Aunque ninguno de ellos va a reconocer las elecciones que están organizando los golpistas siguiendo el dictado de la Organización de Estados Americanos, que ha difundido que no reconocerá las elecciones.

Otros países como México, que reconoció al embajador que designó Micheletti, Colombia, Perú, Israel y Panamá que mostraron simpatía por los golpistas, se reunieron con ellos y los apoyaron con armas (Perú e Israel) o diplomáticamente (Panamá y Colombia), van a reconocer, junto con Estados Unidos el resultado de las elecciones, que ya se da por hecho que será Pepe Lobo, el golpista perteneciente al derechista Partido Nacional.

La actitud de EEUU ha sido doble durante estos casi 5 meses del golpe. Una imagen de apoyo a Zelaya y unos hechos que han fortalecido a la dictadura, como se pudo evidenciar en la respuesta a la carta que Zelaya mandó a Obama el fin de semana pasado en la que lo criticaba por “fortalecer a la dictadura” al reconocer las elecciones con o sin la restitución de Zelaya. La contestación del gobierno estadounidense fue que reconocían a Zelaya como el presidente de Honduras, pero que con o sin él reconocerán las elecciones fraudulentas que están organizando los golpistas.

Cabe destacar que EEUU dió permiso a los golpistas hondureños para sacar a Zelaya desde su base militar de Palmerola y el propio embajador estadounidense en Honduras dijo que conocía los planes golpistas varias semanas antes de que sucediera, además la USAID, entidad social responsabilidad del presidente Obama, ha estado subvencionando a los golpistas con millones de dólares, de manera legal ya que EEUU no ha calificado como “golpe de Estado” lo sucedido en Honduras por lo que su legislación permite seguir enviando dinero a la dictadura Hondureña.

Situación

En Honduras se está ensayando un nuevo golpe de Estado parlamentario, que cuenta con el apoyo directo de Estados Unidos y con el apoyo indirecto de la OEA que promueve pactos en los que los objetivos y el perdón de los golpistas son los puntos principales.

Estos golpes están destinados a frenar el ascenso de la izquierda y el fortalecimiento del ALBA que ya ha logrado vencer a las relaciones comerciales capitalista que Estados Unidos trató de impulsar en América Latina, desarrollando unas relaciones comerciales basadas en preceptos socialistas como la cooperación, la complementación, la solidaridad y el respeto a la soberanía de los países.

En Honduras se está librando una lucha entre el socialismo bolivariano, que promueve la integración latinoamericana mediante el ALBA, y la transición del capitalismo al socialismo mediante una asamblea constituyente que establezca la democracia participativa y la propiedad social de los medios de producción como medio para lograrlo, y el neoliberalismo que fomenta el libre mercado, el negocio con los servicios básicos de la sociedad, y un extenso recorte de los derechos laborales. Lo que suceda en el país centroamericano será tomado como ejemplo para los sectores oligárquicos latinoamericanos que ya están preparando el golpe de Estado en Paraguay contra el bolivariano Fernando Lugo, si el ensayo hondureño, finalmente da buenos resultados.

Curiosidades

¿Sabías que…

…Micheletti cuando era diputado en 1985 quiso convocar una asamblea constituyente para permitir la reelección del presidente ultra-derechista Roberto Suazo Córdoba?

… Micheletti ha agredido a dos mujeres?

… lo primero que aprobó el Congreso Nacional de Honduras tras el golpe de Estado fueron licencias de obras a empresas privadas amigas?

… después del golpe el Congreso no convocó a los diputados que apoyan a Zelaya y en su lugar pusieron a diputados suplentes golpistas y a personal del Congreso?

… después del reconocimiento del gobierno de México al embajador golpistas, la embajadora legítima de Honduras en México fue devuelta a su cargo por la acción del alcalde de México DF, Marcelo Ebrad, del movimiento político de López Obrador?

… Juan Barahona, dirigente del Frente, abandonó la comisión que representaba a Zelaya en la negociación con los golpistas, cuando Zelaya aceptó no convocar la constituyente? A la salida Barahona expresó su apoyo a Zelaya y anunció que lo sustituiría uno de los abogados del Frente.

… el embajador estadounidense en Honduras se reunió con Zelaya antes del golpe para pedirle que no apoyase la cuarta urna? Después de esa reunión Zelaya se echó a la calle junto con el pueblo para recuperar el material electoral de la cuarta urna y repartirlo por Honduras.

… el candidato independiente Carlos H Reyes se fracturo una muñeca al caer por el impacto de un golpe que la policía le dio en la cara?

… cuando se cerraron los medios de comunicación contrarios al dictador Micheletti, el Frente se quedó sin voz para convocar al pueblo? El método que escogieron para suplirlos fue el reparto de panfletos.

… una llamada telefónica avisó del resurgimiento de la guerrilla hondureña a mitad de este verano?

… Zelaya quiso convertir la base militar estadounidense de Palmerola, ubicada en Honduras, en un aeropuerto civil?

…Zelaya criticó duramente durante 2008 las políticas antidroga del gobierno de EEUU?

Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article11263


Leer más de este artículo...

Diálogo con Bertha Cáceres, dirigente del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH)

Liliana Daunes y Claudia Korol
La Rosa Brindada

Conversación telefónica por Radio Nacional en el programa Juana Pimienta

Viene una oleada de represión y de violencia contra el pueblo hondureño. Es increíble cómo se está intensificando y desconcentrando el Ejército desde Tegucigalpa, y llegando a nuestros Departamentos.

Bertha: Ha sido ya conocida la posición del Frente Nacional de Resistencia y principalmente del presidente Zelaya, de prácticamente desenmascarar la estrategia de EE.UU. de supuesto diálogo, que ha servido para dilatar y para tener el objetivo de fortalecer la dictadura, fortalecer el régimen golpista. Ante eso la resistencia ha hecho un llamado al pueblo hondureño, de continuar con las acciones de movilización, de desconocimiento de las elecciones, de boicotearlas desde las organizaciones de base. Eso se está llevando a cabo en diferentes puntos del país, cada uno con sus particularidades.
En cada lugar el pueblo decide según su capacidad y su realidad qué acción y con qué estrategia seguir. Pero les quiero decir, compañeros y compañeras, que hay una fuerte represión. Nos preocupa porque afuera está saliendo muy poco esto Hay una total militarización de la sociedad hondureña. Hoy descaradamente, y estoy acá en mi región, en el suroccidente de Honduras, una región indígena lenca, donde han acontecido acciones golpistas muy preocupantes.

Por ejemplo la concentración de 800 reservistas de ultraderecha, que prácticamente van a ser un ejército mercenario. Esto fue el día sábado. Y aquí en nuestra región, el asesino de Micheletti Bain vino a hacer su primera acción pública, también Romeo Vázquez Velásquez, junto con golpistas de aquí, de nuestra zona, hicieron un desfile que fue muy corto por cierto y muy militarizado. Pero además de eso hizo presencia ayer el candidato presidencial golpista Elvin Santos. El sábado también nos va a visitar el del Partido Nacional Porfirio Pepe Lobos, también otro golpista.

Queremos decir que nos preocupa mucho esta situación porque han tirado una volanteada, como decimos nosotros, para llamar a denunciar, motivar el orejismo, motivar la denuncia de parte de la población que tal vez simpatiza con ellos.

Nosotros estamos también en una campaña popular para desenmascarar las elecciones, que son una farsa. Es la continuación del golpismo con otro rostro. También queremos decirles que sabemos que parte de las órdenes que tienen es reprimir de manera violenta, e impedir a cualquier costo que sea cualquier acción de la resistencia. Eso los mismos reservistas lo han manifestado. Les están pagando.

Queremos decirles también que hay listados por departamento de la dirigencia de la resistencia. Esto es muy peligroso. Ha denunciado el presidente del Codeh hacer acciones de asesinatos el día de las elecciones y echarle la culpa de esto a la resistencia. Entonces, compañeros, compañeras, esto no ha impedido que el pueblo hondureño se siga organizando. El fin de semana ha habido muchas acciones en varias regiones del país y se va a continuar también en Tegucigalpa. Hoy la apuesta del Frente es la Asamblea Nacional Constituyente Popular y Democrática.

Claudia: Quedó clara también en esta situación la farsa que fueron las negociaciones. Cómo se trató de dilatar a través de las negociaciones la resolución política y ahora esta decisión del Congreso de Honduras de que se va a discutir la restitución de Zelaya el 2 de diciembre, después de los comicios, parece una burla al sentido común y a la inteligencia.

Bertha: Por supuesto, esto era algo concertado ya con los gringos. Nosotros lo dijimos incluso como organización, desde el principio que se hizo esos acuerdos de San José, Tegucigalpa, Guaymura, tuvieron como tres nombres. Es claro que los gringos han jugado a eso, y que quieren culminar esta etapa del golpe con las elecciones que van a validar ese régimen que surja, que va a ser la continuación del golpismo. Le están apostando con todo. Sabemos que los gringos van a reconocer eso. Denunciamos que eran una trampa esos acuerdos. Por eso nosotros hemos estado firmes en nuestra lucha de denunciar esa maniobra de los Estados Unidos que nos parece muy peligrosa y que es parte de su estrategia hemisférica, de impulsar como dijimos desde el primer día del golpe de Estado, de llevar una tendencia golpista en el continente. Todos somos testigos de eso.

Hemos sido testigos de cómo están promoviendo, catalizando también los movimientos sociales, emancipatorios. También vimos cómo a la par del golpe de estado, se está impulsando la militarización. No es casual que durante el golpe de estado, toda la tensión en Honduras también se haya aprovechado para impulsar más de siete bases militares en Colombia, y dos en Panamá, y toda una estrategia de desestabilización en América del Sur y aquí mismo en Centroamérica. Nosotros hemos dicho que la lucha del pueblo hondureño, que se fue transformando, madurando, creciendo, de solamente pedir la restitución del presidente Zelaya y el retorno al orden constitucional, ahora el pueblo con una gran fuerza está demandando una Asamblea Nacional Constituyente. Sabemos que no va a ser fácil, porque los oligarcas van a reaccionar siempre de manera violenta, como por ejemplo en Bolivia. Aquí el pueblo se está empoderando de esa idea y de esa construcción colectiva.

Liliana: Estamos realmente conmovidas y siempre acercando nuestra solidaridad. Conversamos en este momento con Bertha Cáceres de la COPINH hondureña. Berta vos nombrabas distintos sitios de esta América, y porque sentimos que es una lucha no sólo del pueblo de Honduras sino de toda América, nuestra preocupación está junto a ustedes, y también la búsqueda de soluciones reales, como sea acercarse a la posibilidad de Asamblea Nacional Constituyente. Te agradecemos este momento, y lo que quieras decirnos cómo puede ser nuestra solidaridad activa, desde tu punto de vista.

Bertha: Sí compañera, nosotros tenemos una enorme preocupación porque sabemos que viene una oleada de represión y de violencia contra el pueblo hondureño. Es increíble cómo se está intensificando y desconcentrando el Ejército desde Tegucigalpa, y llegando a nuestros Departamentos. Queremos alertar al mundo entero de esta preocupación que tenemos. No es posible que sucedan aquí actos de asesinatos, de crímenes, y que queden impunes.

El pueblo hondureño está alzando su voz a la comunidad internacional, a la solidaridad internacional, que nos acompañen en esta lucha. Necesitamos compañeras, compañeros, que se escuche, que se sepa esto. La estrategia de las Fuerzas Armadas es de asesinar al pueblo, antes y durante las elecciones. Queremos alertar de esto con mucha preocupación. Están queriendo meter una campaña de miedo y de terror en el pueblo hondureño. Obligarlos a punta de fusil a ir a votar esa farsa. Y queremos decirles que la denuncia es importante, el acompañamiento, la presencia de delegaciones internacionales. El apoyo con materiales o con lo que sea para esta lucha.

El pueblo hondureño va a seguir luchando. No desmayamos. Vamos a continuar, a 143 días de dura resistencia, pero de una dignidad tremenda. Vamos a continuar aquí pese a todas las amenazas que estamos siendo objeto de todas partes todos los dirigentes y todos los miembros de la resistencia. Aquí seguimos adelante en pie de lucha, y nos empoderamos de esa consigna: Nos tienen miedo porque no tenemos miedo. Y vamos a continuar, compañera. Muchísimas gracias a ustedes.

Claudia: Gracias a ustedes Bertha. Sabemos y admiramos mucho el coraje que están mostrando en este momento las mujeres y el pueblo de Honduras y quiero que transmitas a las organizaciones que en distintos lugares de América Latina vamos a hacer que vibre el llamamiento que acabás de hacer, y otros que la resistencia está enviando para que además no estén solos y solas, y que a fin de noviembre, en la fecha de las elecciones haya un Alerta generalizado en América Latina.

Fuente: http://larosabrindada.blogspot.com/2009/11/honduras-llamamiento-urgente-la.html


Leer más de este artículo...

Atilio Borón
Economista y periodista
Fuente: http://www.atilioboron.com

La crisis hondureña finalmente se resolvió “por el lado malo”: la consolidación del régimen golpista y la institucionalización de las ilegítimas elecciones que tendrán lugar el próximo 29 de Noviembre. Ya la Casa Blanca ha declarado que los resultados del comicio serán admitidos como válidos lográndose así la normalización de la vida democrática y poniendo fin al “interinato” de Micheletti, eufemismo con el que desde un principio Washington caracterizó al golpe de Estado de la oligarquía hondureña. De este modo las groseras violaciones a los derechos humanos y los atropellos a las libertades democráticas que signaron toda la campaña electoral serán condenados al olvido. Este penoso desenlace había sido anticipado por diversos representantes de la derecha republicana, que impuso como una de sus condiciones para ratificar la designación de Arturo Valenzuela como Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos el pleno reconocimiento de unas elecciones que por sus insanables anomalías deberían ser declaradas nulas de nulidad absoluta. Tal como lo reportara Página/12 en su edición del 7 de Noviembre, el senador republicano por Carolina del Sur, Jim DeMint, retiró su veto a la candidatura de Valenzuela porque, según se encargó de comunicar a los medios, “la secretaria de Estado Hillary Clinton y el subsecretario, Thomas Shannon, me han garantizado que Estados Unidos reconocerá el resultado de las elecciones hondureñas, haya sido restituido o no Manuel Zelaya”.

Esta resolución de la crisis tiene un significado que excede con creces la política hondureña: marca el inicio de una nueva etapa, por cierto que involutiva, en la cual Estados Unidos retoma su tradicional política de apoyo a los golpes militares y a los regímenes autoritarios afines con los intereses imperiales y ratifica el carácter hipócrita y vacío de la retórica democrática permanentemente enunciada por Washington. Conviene aprender la lección: de ahora en más, democrático vuelve a ser todo régimen que se somete incondicionalmente a los designios norteamericanos; autoritario, populista o despótico será aquel que defienda su independencia y autodeterminación. Uribe y Calderón son demócratas, no importa si el primero viola flagrantemente los derechos humanos, mantiene estrechas relaciones con los narcos y los paramilitares y sabotea sin cesar los posibles acuerdos de paz y el canje humanitario que necesita Colombia para lograr su pacificación; o que el segundo despida de la noche a la mañana a 46.000 trabajadores de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro y promueva una demencial militarización de la vida política mexicana. Chávez, Correa y Morales, en cambio, son populistas y autoritarios, peligrosos para sus vecinos, porque promueven diversas reformas sociales y siembran las semillas de la discordia en sus respectivos países. Aquí aparece una vez más la vetusta y falsa teoría conservadora que concibe a la lucha de clases no como producto de las contradicciones sociales inherentes al capitalismo, sino como la obra de un agente perverso que, dotado de inmensos poderes, introduce el virus del odio y el conflicto en sociedades que antes de su nefasta aparición sobresalían por la armonía de sus relaciones sociales.

Ante esta penosa retrogresión de la política exterior norteamericana son muchos los analistas y estudiosos de la realidad internacional que plantean la tesis de que la victoria de los golpistas hondureños expresa la declinación de la hegemonía norteamericana. A partir de esta constatación se termina por inocentizar a Barack Obama porque, supuestamente, pese a sus esfuerzos no pudo encaminar la crisis en Honduras hacia una resolución compatible con la institucionalidad democrática. ¿Hasta que punto es sustentable esta interpretación?

Hay dos cuestiones que deben ser examinadas: por un lado, la progresiva pérdida de capacidad hegemónica de Estados Unidos en la región. Por el otro, las iniciativas concretas tomadas por la Casa Blanca en el marco de la crisis hondureña. En relación con la primera, es preciso reconocer que si bien la superpotencia se enfrenta a una disminución de su capacidad de dominación y control sobre el sistema internacional, así como su gravitación económica global, no es menos cierto que esta tendencia no se traslada linealmente a América Latina y el Caribe. No sería temeraria, sino mucho más próxima a la verdad la hipótesis que dijera que ante una declinación relativa del imperio en la arena mundial aquél se aferra con más fuerza a lo que sus estrategas militares y diplomáticos consideran su patio trasero y su incuestionable entorno de seguridad territorial. No por nada esta región del mundo fue la destinataria de la primera concepción que la joven república norteamericana elaboró en materia de política exterior: la doctrina Monroe. Por lo tanto, la declinación global no necesariamente significa un deterioro equivalente en su capacidad de controlar su tradicional “zona de influencia”. Es indudable que el predominio que Estados Unidos tenía antes sobre sus vecinos al sur del río Bravo se ha debilitado; pero aún así está lejos de haber desaparecido. Y esto nos conduce al análisis del segundo aspecto señalado más arriba.

En efecto, ¿actuó Obama con todas sus fuerzas para resolver la crisis hondureña en una dirección coherente con los imperativos de la democracia y los derechos humanos? Definitivamente no. Sus iniciativas fueron vacilantes, expresión de las dos líneas que se disputan la formulación de su política exterior. Una, reaccionaria hasta la médula y profundamente influida por las necesidades y las estrategias del complejo militar-industrial y que encuentra en Hillary Clinton su más encumbrada vocera y, otra, mucho más difusa y dispersa, que desearía establecer relaciones más respetuosas con los países del área aún cuando esto no implique abandonar la presunción hegemónica del pasado, sino tan sólo un cierto aggiornamento de la misma y que encuentra su principal representante en el propio Obama. En esta pugna el presidente se vio claramente superado por sus rivales que, desde el principio, fueron capaces de imponer su estrategia en relación con la crisis desatada en Honduras.

Cabría preguntarse si esta interpretación no presta validez a la tesis declinacionista. De ninguna manera. Lo que sí queda claro es que Obama tiene un control apenas marginal del aparato estatal norteamericano. Sería por lo tanto más correcto decir que fue el ocupante de la Casa Blanca quien no pudo elegir otro rumbo, pero no Estados Unidos como potencia imperial. En otras palabras, se impone una vez más distinguir entre el “gobierno permanente” de ese país y su “gobierno aparente”, el que se simboliza en la figura del presidente. El problema es que el vaciamiento de la democracia estadounidense, un proceso que se ha venido desenvolviendo a lo largo del último medio siglo, hace que la figura presidencial tenga muy acotados sus márgenes de autonomía para intentar –en el hipotético caso de que así lo deseara- llevar a cabo una política contraria a los intereses del “gobierno permanente”, ese nefasto entramado de grandes oligopolios y sus lobbies, fuerzas armadas, políticos profesionales y grandes medios de comunicación que, como dijera Gore Vidal, mantiene secuestrada a la sociedad norteamericana.

Para resumir: la hipótesis de la declinación hegemónica queda desmentida cuando se observa que, a pesar de dicho debilitamiento, Washington se las ingenia para firmar un tratado de cooperación militar con Colombia que, como lo recordara el Comandante Fidel Castro Ruz días pasados en una de sus “Reflexiones”, equivale a una práctica anexión de ese país sudamericano a Estados Unidos. Si algo demuestra esta iniciativa es la formidable capacidad de presión, dominación y control que, pese a su debilitamiento, aún conserva el imperio. Es esa misma capacidad la que lo llevó a sacar rápidamente de la escena negociadora en Tegucigalpa al Secretario General de la OEA (cuyos planteamientos eran totalmente inaceptables para los golpistas) para sustituirlo con un viejo peón de la política estadounidense, Oscar Arias. Es esa misma capacidad la que lo lleva a sostener contra viento y marea el criminal bloqueo a Cuba, pese a que en la Asamblea General de la ONU esa política fue condenada por 187 de los 192 países que la integran, y defendida sólo por tres: Estados Unidos, su estado cliente Israel y la isla de Palau (20.000 habitantes), según la CIA un polígono de tiro de la Armada norteamericana en la Micronesia. O la que le permite prestar oídos sordos al reclamo universal de indultar a los cinco luchadores antiterroristas cubanos sometidos a inhumanas condiciones de detención en Estados Unidos gracias a una escandalosa burla al debido proceso; o mantener una infame prisión, violatoria de todos los derechos humanos, en la Base Naval de Guantánamo.

Si Obama hubiera demostrado la misma determinación para exigir la inmediata restitución de Zelaya en la presidencia otra habría sido la historia. Y tenía instrumentos a manos para hacerlo: podría haber decretado el transitorio bloqueo de las remesas de los inmigrantes hondureños residentes en Estados Unidos; o instruido a las empresas norteamericanas radicadas en Honduras que preparasen planes para su eventual evacuación; o congelado los fondos de los políticos del régimen y de la oligarquía depositados en bancos norteamericanos; o embargar sus fastuosas propiedades en la Florida. Son gestos para nada inéditos; casi todos ellos fueron utilizados por George W. Bush para frustrar la segura victoria de Schafik Handal, candidato del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, en las elecciones del 2004 en El Salvador. ¿Por qué no se intentó algo similar en esta ocasión? Respuesta: porque la política del “gobierno permanente” de Estados Unidos dispuso otra cosa y el inquilino de la Casa Blanca se inclinó ante esa decisión.

Conclusión: no es que Estados Unidos no pudo modificar el resultado de la crisis hondureña sino que, más allá de las preferencias de Obama, la clase dominante norteamericana y sus representantes políticos en el aparato estatal no quisieron que fuera otro el desenlace de este conflicto, aún a sabiendas de las funestas implicaciones que esta decisión tendrá para la paz y la estabilidad política ese país centroamericano. En línea con la desorbitada militarización de la política hemisférica promovida desde los años de George W. Bush –y de la cual las siete bases concedidas por Uribe son apenas la punta del iceberg- el “gobierno permanente” de Estados Unidos optó por sostener a los golpistas en vez de apostar a la reconstrucción de la democracia. No se trató de una cuestión de incapacidad, sino de una elección estratégica concebida para reordenar manu militari el tumultuoso patio trasero del imperio en Centroamérica y para lanzar una ominosa señal de advertencia a los gobiernos de izquierda y progresistas de la región.


Leer más de este artículo...


La canciller legítima de Honduras, Patricia Rodas, advirtió este jueves que el imperio que habita en Washington busca acabar con las democracias latinoamericanas, e intenta posicionar como precedente el golpe de Estado militar en Honduras, por lo que sentenció que la lucha de su nación no desmayará hasta obtener la restitución del mandatario constitucional, Manuel Zelaya.

"El nuevo proyecto del imperio ahora también quiera que bajemos la democracia. No podemos quedarnos sin ella, y es por eso que la razón de exigir y de luchar para la restitución de Zelaya, es justamente para que no quede demostrado que puede ser que haya nacido una nueva era que nos esté recordando que todos estos procesos terminen al final en procesos de impunidad sin reversión", expresó la funcionaria.

Rodas, en el contexto de su participación en el I Encuentro de Partidos de Izquierda que se realiza en la capital venezolana, sostuvo que "sobre la sangre y los huesos de los hondureños" se instaló la base estadounidense de Palmerola en Honduras, la misma que usaron para sacar del país al presidente Zelaya tras el golpe de Estado del pasado 28 de junio.

La canciller constitucional hondureña sentenció que "Nosotros no vamos a parar de luchar hasta que se restaure la democracia en Honduras, hasta que se restituya al presidente de Honduras, y a partir de esa plataforma, continuar el hilo democrático".

Propuso la celebración de "un juicio internacional contra los golpistas de Honduras" y calificó al presidente usurpador de su país (Roberto Micheletti), como "una pobre y miserable mascarada".

Resaltó la expresión política continental de la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA) y enfatizó que ese bloque "no solamente debe reunir conmemoradas", sino luchar por un poder común.

"Es muy difícil entender esta lucha por el poder, si no se analizan las opciones que las izquierdas hemos tomado, en el momento en que hemos bajado fusiles y decidimos tomar caminos democráticos", enfatizó.

Informó que el presidente Zelaya, "nos ha instruido que las próximas elecciones (del 29 de noviembre, convocadas de forma ilegal por el régimen de facto) quedan total y absolutamente desautorizadas constitucionalmente".


teleSUR /ld-MFD


Leer más de este artículo...


El mandatario de facto de Honduras, Roberto Micheletti, anunció este jueves que renunciará al poder que ilegítimamente usurpó a partir del 25 de noviembre hasta el 2 de diciembre para enfocar sus esfuerzos en las elecciones presidenciales que se efectuarán en dos semanas. Entretanto, el mandatario constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, calificó el anuncio de Micheletti como un "burdo truco que ofende a la democracia hondureña".

Solicitó que esta medida no fuera malinterpretada como un símbolo de debilidad de su gobierno ilegítimo sino que "su actuación tiene que pensarse como un símbolo de fortaleza".

"Desde que soy Presidente he dicho que la situación de Honduras no debe centrarse en mis deseos personales sino a las necesidades de nuestro país (...) en la democracia y nuestro futuro", añadió.

En respuesta, el presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, aclaró en entrevista exclusiva a teleSUR este jueves que el mandatario de facto no renunció al cargo que usurpó, sino que lo que hizo fue pedir un permiso, que se traduce en "un burdo truco que ofende la democracia hondureña".

"Mire lo que el señor Micheletti ha dicho es una confesión", de "la mancha que él significa para la democracia".

"Él no ha renunciado, esa información es falsa, lo que pidió fue un permiso de una semana", que significa "un burdo truco que ofende la democracia hondureña".

Micheletti anunció que durante ese tiempo de ausencia su gobierno operará con normalidad. Sin embargo advirtió que si durante su receso se presenta alguna situación que a su parecer perturbe la paz en el país, él volverá al poder y aplicará "las medidas que sean necesarias para garantizar la paz en el país".

"De acuerdo con nuestra Constitución, nuestro gobierno operará con normalidad, de lo contrario no quedará la menor duda que reasumiré inmediatamente mis funciones y tomaré las medidas que sean necesarias para garantizar la paz en el país", indicó el el mandatario golpista.

Llamó al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, a que se respete la Carta Magna y se lleven a cabo sin irregularidades las elecciones, las mismas que son consideradas ilegales ante los ojos de la comunidad internancional, por no ser el presidente legítimo quien las ampare.

Pidió que "debemos honrar el día para realizar las elecciones".

"Aquellos que pretendan obstaculizar los comicios, no tendrán éxito, no podrán doblegar el espíritu de los hondureños (...) llamamos a colocar el corazón en nuestra tierra (...) tenemos que demostrar (internacionalmente) que este pequeño país merece respeto", a pesar de que ese régimen de facto ha irrespetado todos los derechos constitucionales y humanos desde el golpe de Estado de junio pasado.

Finalmete invitó a la colectividad a "ejercer su derecho al voto -en este proceso ilegal- sin excepción, pues esto representa la esperanza, la paz de nuestro pueblo, nuestra democracia y nuestro futuro".


teleSUR/ dag - MM


Leer más de este artículo...

El presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, advirtió este jueves que el mandatario de facto, Roberto Micheletti, no renunció al cargo que usurpó, sino que lo que hizo fue pedir un permiso, que se traduce en "un burdo truco que ofende la democracia hondureña".

"Lo que el señor Micheletti ha dicho es una confesión", de "la mancha que él significa para la democracia".

"Él no ha renunciado, esa información es falsa, lo que pidió fue un permiso de una semana", que significa "un burdo truco que ofende la democracia hondureña", denunció Zelaya en entrevista telefónica exclusiva con teleSUR.

El presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, anunció que se retirará del gobierno del 25 de noviembre al 2 de diciembre con la excusa de permitir que la atención esté centrada en los comicios y no en la crisis política del país.

Más temprano, Zelaya, en un nuevo comunicado enfatizó que es urgente posponer las elecciones del próximo 29 de noviembre como una condición para que puedan ser legitimadas o, de lo contrario, deberán ser repetidas.

"Considerando lo anterior, es urgente presentar soluciones legales a esta crisis, posponer las elecciones debe ser una condición que permita legitimarlas que nos devuelva al estado de derecho al orden constitucional y la credibilidad internacional con un acuerdo político o irremediablemente tendrían que repetirse hasta que se sea restaurada la voluntad del soberano", dijo el mandatario en el texto publicado este jueves por su despacho.

"En este caso reprogramar las elecciones debe ser una condición que permita legitimarlas", insistió.

Zelaya insistió en que es "una burda maniobra" el anuncio de Micheletti en el que se separa por una semana del cargo que usurpó.

Tal hecho, "es una torpeza de él reconocer que él mancha el proceso democrático de Honduras", sentenció.

Por otra parte, el presidente Zelaya, reiteró que el Gobierno de Estados Unidos (EE.UU.) cambió su posición respecto a la crisis hondureña.

En referencia a la Casa Blanca, dijo: "Ellos cambiaron en la mitad del camino, nos dejaron en la tormenta".

"Estados Unidos (EE.UU) cambió el orden de las prioridades y entró en una contradicción jurídica, en el sentido que me reconoce a mi como Presidente, (...), sin embargo, (...) atiende las resoluciones del régimen de facto", aseveró.

Zelaya reiteró su denuncia sobre las violaciones a los Derechos Humanos que día a día se cometen en el país, aupadas por las autoridades ilegítimas.

"El 70 por ciento de los funcionarios que me acompañaron (en el Gobierno) están huyendo", informó y agregó que existen 24 órdenes de captura en su contra y 24 más "supuestamente judiciales, porque provienen de Micheletti".


teleSUR /ld - MM


Leer más de este artículo...
Techie Blogger